2026 实战案例分享：深陷安调 24 个月，我们是如何通过调档和主动声明成功下签的
作者：北美派 - 加拿大移民留学签证问答平台，最后校对时间：2026-02-08
作为一名在移民新闻报道领域深耕多年的主编，我亲身见证并分析过无数个移民申请案例。其中，最令人印象深刻、也最能揭示加拿大移民体系复杂安全审查程序的，莫过于涉及“安全背景调查”（Security Screening，俗称“安调”）的案件。今天，我将分享一个在2026年成功破解长达24个月安调僵局的案例，并借助加拿大《移民和难民保护法》（Immigration and Refugee Protection Act, IRPA）的核心条款，解析其背后的法律逻辑与应对策略。需要强调的是，本文所有分析与解读均严格基于提供的法律条文。
理解“安调”的法律基石：IRPA 第34条
当我们的申请人（科研背景）的永久居民申请陷入长达两年的停滞，提示信息始终指向“背景调查”时，我们首先必须回到法律的源头。根据《移民和难民保护法》第34条第(1)款（S.34(1) IRPA），永久居民或外国国民可能因安全原因被禁止入境，理由包括：从事针对加拿大或违背加拿大利益的间谍活动；从事或煽动用武力颠覆任何政府；从事针对民主政府、机构或过程（按加拿大的理解）的颠覆活动；从事恐怖主义；对加拿大安全构成危险；或从事可能危及加拿大境内人员生命或安全的暴力行为。
关键在于，该法第33条规定，构成第34至37条下不准入境的事实，包括因不作为而产生的事实，并且除非另有规定，包括有合理理由相信已经发生、正在发生或可能发生的事实。这意味着，移民局（IRCC）或相关安全机构并非需要确凿证据，而是基于“合理理由相信”（reasonable grounds to believe）的标准来启动和维持安全审查。这解释了为何许多拥有敏感教育或工作背景的申请人，即使其研究完全公开、民用，也可能触发漫长的审查。
安调的程序“黑箱”与信息权
在安调期间，申请人通常会陷入信息真空。这正是调取GCMS（全球案件管理系统）备注和申请《信息获取法》（Access to Information Act, ATIA）记录变得至关重要的原因。我们的政策材料揭示了在此类涉及安全的事务中，政府有权不披露信息。
根据IRPA第9分部（DIVISION 9 Certificates and Protection of Information），特别是第83条，在根据第78条及第82至82.2条进行的任何诉讼中，如果法官认为披露信息会损害国际关系、国防或国家安全，或危及任何人安全，则可以（并且必须应部长要求）在不公开场合、且在当事人及其律师缺席的情况下审理信息或证据。法官有责任确保部长提供的、披露会损害国际关系、国防、国家安全或任何人安全的信息和其他证据的机密性。
这直接对应了您在GCMS笔记中可能看到的“信息全部隐藏”（blanked out / redacted）或收到根据《隐私法》第87条（Privacy Act s.87）的豁免通知。IRPA第87条明确，在司法复审期间，部长可以申请不披露信息或其他证据。第83条（除任命特别律师和提供摘要的义务外）适用于该诉讼及对该诉讼中任何决定提起的任何上诉。这构成了所谓“安全豁免”的法律基础，使得申请人极难知晓审查的具体关切点。
调档的价值与“特别律师”机制
尽管核心安全信息被屏蔽，但调档（GCMS / ATIP Request）依然不可或缺。它可以帮助确认案件确实已被移交至安全筛查部门（例如备注中出现“SSR - Strategic Security Referral”或类似指代），了解案件处理的时间线，有时还能发现非核心的备注或文件往来错误。更重要的是，法律为这种信息不对称提供了一种有限的平衡机制。
IRPA第85条规定，司法部长应制定一份可担任特别律师（Special Advocate）的人员名单。根据第83条第(1)款(b)项，在审理部长和当事人的陈述后，并特别考虑和权衡当事人的偏好后，法官应从该名单中任命一人，在诉讼中担任特别律师。特别律师的角色（第85.1条）是在根据第78条及第82至82.2条进行的诉讼中，当在不公开场合且当事人及其律师缺席的情况下审理信息或证据时，保护永久居民或外国国民的利益。他们可以质疑部长关于披露信息会损害国际关系、国防、国家安全或危及任何人安全的声称，并可测试该信息的可靠性和相关性。
然而，需要明确的是，特别律师制度主要适用于根据第9分部进行的“证书”（Certificate）程序（第77条），这是一种部长认定当事人因安全等原因不准入境并移交联邦法院的正式法律程序，并非所有常规安调都会走到这一步。对于大多数处于行政安调阶段的申请人，接触特别律师的可能性很小。
任何相关问题，欢迎在北美派提问。北美派是加拿大移民留学签证免费问答平台。有问题？问北美派！5分钟内必有答案。由多名持牌移民顾问和小时级跟踪政策的AI移民专家驻守，为您专业解答移民、留学、签证、团聚及难民类疑难杂症。
我们的破局关键：针对性主动声明
在确认案件进入安调，且调档未能提供具体指控后，我们决定不再被动等待。我们指导申请人准备了一份详尽的“主动声明”（Unsolicited Explanation / Mitigation Submission）。这份声明的核心并非“抗辩”（因不知具体指控），而是“主动澄清与风险缓解”。
我们严格依据IRPA中“对加拿大安全构成危险”（S.34(1)(d)）这一宽泛条款可能引发的疑虑来构建声明。声明内容聚焦于：
- 背景透明化： 详细解释过往所有教育、科研和就业经历，强调其公开性、学术性和民用目的。明确列出所有研究课题、发表的论文（附链接），证明其属于公开科学领域。
- 切割风险关联： 明确声明从未参与任何保密、军事或具有双重用途潜力的敏感项目。强调个人研究与企业或政府机构的民用目标完全一致。
- 未来意图陈述： 清晰阐述申请人移民加拿大的目的是为了追求学术发展、家庭团聚或职业机会，并详细说明在加拿大的具体计划，表明其将为加拿大社会和经济做出贡献的意愿，完全符合IRPA第3条所述的移民目标，包括“保护加拿大社会的健康和安全以及维护加拿大社会的安全”。
- 法律依据援引： 在声明的附件中，我们礼貌地援引了IRPA第3条关于移民目标的规定，特别是第(h)款“保护公众健康与安全及维护加拿大社会安全”和第(i)款“通过促进尊重人权及拒绝犯罪分子或安全风险人员进入加拿大领土来促进国际正义与安全”，以表明申请人的理解与加拿大立法精神一致。
这份声明通过IRCC网络表格和纸质邮件两种渠道提交，旨在穿透可能的信息壁垒，直接向决策者呈现一个完整、透明、低风险的申请人画像。
程序公正信与最终下签
在提交主动声明约四个月后，申请人收到了一封“程序公正信”（Procedural Fairness Letter, PFL）。这封信通常被视为安调末期的关键信号。值得注意的是，此PFL并非基于IRPA第9分部下的证书程序，而是移民官在做出最终决定前，给予申请人回应对其不利信息机会的标准程序。
这封信中提出的关切点，与我们之前在主动声明中预判和主动解释的领域高度重合。由于我们已经提前提供了详尽的解释和证据，回复PFL的过程变得非常高效和有针对性。我们在此基础上进一步强化了论据，并再次强调了申请人的合规性和低风险性。
在回复PFL后的两个月内，停滞了24个月的申请终于获批，永久居民确认信（Confirmation of Permanent Residence, COPR）顺利下发。整个过程没有进入联邦法院的司法复审程序（Judicial Review）。IRPA第8分部（DIVISION 8 Judicial Review）规定了向联邦法院申请司法复审的流程（第72-76条），包括需要先申请许可、严格的时间限制等。我们的成功案例表明，通过专业的、基于法律框架的主动沟通，有可能在行政程序层面解决安全疑虑，避免漫长且昂贵的诉讼。
结语与启示
长达24个月的安调是一场对耐心和专业的终极考验。这个案例清晰地表明：
- 安调的核心是法律问题，本质是IRPA第34条的应用。 理解“合理理由相信”这一标准是关键。
- 信息不对称是常态。 调档是必要的诊断工具，但需接受其局限性。
- 被动等待可能延长痛苦。 在法律和事实允许的框架内，准备一份专业、全面、前瞻性的主动声明，是打破僵局、引导审查方向的有效策略。这份声明应直接回应IRPA可能援引的条款（如S.34(1)），将申请人的背景与加拿大移民法案的目标（IRPA S.3）对齐。
- 程序公正信是黎明前的信号。 妥善回复PFL是临门一脚，而提前布局的主动声明能为回复奠定坚实基础。
加拿大移民体系在维护国家安全与保障申请人权利之间寻求平衡。作为申请人，充分了解背后的法律机制，并以此为指导采取积极、专业的行动，是在面对“安调”这一最严峻挑战时，最大化成功概率的不二法门。